החלטה בתיק בפ"מ 8579-10-12

1.         זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית למשך 90 יום כפי שהוחלט עליה ביום 24.10.12 בגין העבירה שיוחסה לו של גרימת תאונת דרכים בה נהרג אדם וכן בגין עבירות נוספות המיוחסות לו כמפורט בחקירתו באזהרה של המבקש.

טענות הצדדים:

2.         המבקש כאמור הגיש בקשה לביטול פסילתו המנהלית במספר נימוקים. ראשית טען המבקש כי השימוע במסגרתו נפסל רשיונו נערך לו שבועיים מקרות התאונה. עוד טען המבקש כי אין בהמשך נהיגתו סכנה לציבור, שכן מדובר בנהג מקצועי אשר עברו התעבורתי אינו מכביד ופרנסתו בנהיגתו.

באשר לראיות לכאורה טען ב"כ המבקש כי למעשה ההרוג בתאונת הדרכים הינו מי שנהג על אופנוע, כאשר רכב פרטי סטה לנתיב נסיעתו של רוכב האופנוע אשר נסע בנתיב הימני של הכביש.

המבקש אף הוא רכוב על אופנוע, לא היה כלל מעורב בתאונה ולא נהג באחד מכלי הרכב אשר היו מעורבים בתאונה.

3.         לטענת המבקש נהג במרחק מה מרוכב האופנוע אשר נהרג בתאונה ונחלץ מהתאונה ללא כל פגע, למעט נזק שנגרם לאופנוע בבעלותו כתוצאה מהתעופפות שברים אשר ניתזו לכל עבר.

לטענת המבקש הוא נכח כל העת במקום התאונה ואף נשאל על ידי השוטרים אם נפגע בתאונה. המבקש הכחיש כי הוא נעדר ממקום התאונה על מנת לא להחקר.

עוד טען המבקש בעת הדיון בבקשה כי טרם הושלם דו"ח הבוחן, וחזר והדגיש כי המבקש כלל לא היה מעורב בתאונה ואין כל סכנה בהמשך נהיגתו.

4.         המשיבה התנגדה לבקשה וטענה לעניין קיומן של ראיות לכאורה.
ב"כ המשיבה הפנה לעדותם של מספר עדי ראיה אשר העידו כי המבקש נסע בנתיב השמאלי. לטענת המשיבה התאונה ארעה כתוצאה מכך שהרכב אשר הגיע מכוון דרום ראה את המבקש מגיע מולו בנתיב נסיעתו, נבהל ולפיכך סטה לנתיב השמאלי וכתוצאה מכך פגע בנהג האופנוע שנהרג.

באשר למועד קיום השימוע טען ב"כ המשיבה כי המבקש עזב את מקום התאונה, ולפיכך ורק לאחר שאותר ונחקר בוצע לו השימוע.

באשר לגרסתו של המבקש כי הרכב הפוגע "זגזג" בכביש ובכך גרם לתאונה, טען ב"כ המשיבה כי היא גרסה אשר לא נתמכה בסימני הכביש, כפי שנבדקו על ידי בוחני הרכב.  גם יתר גרסאות עדי הראיה אינן תומכות בטענה כי הרכב הפוגע "זיגזג" כטענת המבקש.

5.         עוד טענה המשיבה כי למבקש רישיון נהיגה על אופנוע משנת 2010 בלבד, ולפיכך יש להותיר את הפסילה על כנה.

לטענת המבקש ישנן סתירות בין העדויות ואין כל היגיון בטענות המשיבה באשר לאחריותו של המבקש לתאונה.

דיון והכרעה.

6          ב"כ המבקש חלק על קיומן של ראיות לכאורה בכל הקשור למעורבותו שלו בתאונת הדרכים וגרימתה. המבקש למעשה מנתק עצמו לחלוטין מכל אפשרות כי בדרך התנהגותו גרם לתאונת הדרכים.

7.         עיון בחומר החקירה מעלה כי חקירת התאונה טרם הסתיימה ועדיין לא הוסקו מסקנות בוחן התנועה. בתיק מצויות עדויותיהם של המעורבים בתאונה ושל עדי ראיה לתאונה.

במסגרת חקירת התאונה נגבו כאמור עדויותיהם של עדי ראיה והמעורבים בתאונה. לא מצאתי בחומר הראיות דבר מה התומר במסקנה באשר להתרחשות התאונה, למעט הגרסה שהוצגה לפני המבקש בעצמו בחקירתו, כאשר עומת עם גרסת המשיבה ולפיה לכאורה המבקש ונהג האופנוע שנהרג, ביצעו עקיפה של המיניבוס בקו הפרדה רצוף לפני התאונה וברגע התאונה, וכן גרסת המבקש עצמו שאף היא לא נתמכה בראיות כלשהו.

כמו כן עומת המבקש בחקירתו עם העובדה שלא הוכחשה על ידו, כי האופנוע עליו נהג נזוק כתוצאה ממעורבותו בתאונה.